di LUCIO PISAPIA

Nell'ultimo invio di Geanews sono stati inseriti dei link ai due manuali "Verso una scuola libera dal Fumo" e "Verso un'azienda libera dal Fumo", pubblicati nel 2007, con i loghi del Ministero della Salute e del Centro nazionale per la prevenzione e il controllo delle malattie (CCM). In essi, come politica per il fumo nelle aziende e nelle scuole, viene proposto, in alternativa al divieto totale, la predisposizione di locali al chiuso per la pausa dei fumatori, come se cio' fosse una cosa indispensabile, inoltre dalla lettura del testo traspare la convinzione che tale eventualita' sia pure prevista dall'attuale legislazione, ma su quest'ultima ipotesi nutro personalmente seri dubbi. Per fissare le idee allego alcuni stralci dei punti chiave dal primo documento in oggetto e tra parentesi quadre riporto i miei dubbi. Riporto da pag. 43:
"Locali per fumatori. E' permesso fumare esclusivamente nelle aree destinate ai fumatori e come tali contrassegnate. I locali devono essere adeguatamente separati rispetto agli ambienti limitrofi e dotati di impiantistica e segnaletica a norma".
[il fumo dovrebbe essere vietato in tutti i locali al chiuso adibiti al lavoro. Quale sarebbe la norma che prevede ambienti per fumatori al chiuso e per i locali adibiti al lavoro? Inoltre quali sono le norme da rispettare per la predisposizione di questo tipo di locali? Sempre che tali locali siano ammisibili, sembrerebbero in contrasto comunque con la legge 626 che fa esplicito divieto di tollerare sostenza cancerogene nei luoghi di lavoro, e in questo caso si consideri che queste sostanze (il fumo di sigaretta) non sono neanche parte del ciclo produttivo, ma sarebbero deliberatamente e volontariamente immesse dai fumatori negli ambienti di lavoro]
"Punti di forza: - Ammesso dalla legge"
[non mi sembra proprio che una cosa del genere sia ammessa dalla legge, neanche dalla legge 3/2003, in quanto in questa legge la possibilita' di locali per fumatori viene concessa sotto determinate condizioni, ma solo per locali pubblici, tipo ristoranti, dove le persone possono trascorrere saltuariamente ad esempio una serata, ma non in ambienti di lavoro, dove le persone sono costrette a passare almeno 8 ore della loro vita quotidiana: sembra proprio  che questo testo voglia fare marcia indietro rispetto alla legge 3/2005!]
"- Riduce l'esposizione al fumo passivo dei non fumatori "
[non la riduce affatto ma l'aumenta, poiché “teoricamente” per l'attuale legge il fumo e' totalmente bandito dagli ambienti di lavoro al chiuso, e questa proposta sarebbe sicuramente un passo indietro rispetto alla situazione "teorica" attuale]
"- Permette ai fumatori di rimanere all'interno dell'edificio"
[i fumatori possono benissimo rimanere all'interno dell'edificio, questi devono semplicemente rispettare il divieto di fumo sul posto di lavoro, nessuno li obbliga ad uscire dall'edificio come nessuno li obbliga a fumare, ma se vogliono fumare ovviamente devono uscire all'aperto]
"Punti di debolezza: - Non ha effetti positivi sulla salute dei fumatori - E' costoso e richiede spazi dedicati - Il sistema di ventilazione può non proteggere adeguatamente i non fumatori"
[in questo caso sembra che si dia per scontato che i criteri per costruire tali ambienti potrebbero non essere sufficienti per garantire la salute dei non fumatori. Ma allora a che servirebbe questa politica? Solo per peggiorare le cose oppure per concedere ai fumatori incalliti di fumare la' dove l'attuale legge lo vieterebbe? Ma applicando questa politica in breve nessuno più rispetterebbe la 3/2005, una legge che fin dall'inizio e' stata ben accettata dalla maggioranza delle persone, comprese i fumatori]
Aggiungo inoltre un'altro brano estratto da pag. 39:
"Elaborare una politica aziendale sul fumo permette al datore di lavoro di trattare questa controversa e delicata questione in maniera pratica ed efficace. Una buona politica aziendale dovrebbe tentare”
[tentare? Ma allora a che serve fare questa "politica sul fumo" se essa si sovrappone in modo maldestro ad una legge ben fatta e dalle direttive molto chiare? Tanto varrebbe lasciare le cose come stanno, in quanto sembrerebbe che applicando tale politica non si farebbe altro che infrangere le norme già esistenti in materia di sicurezza del lavoro e di prevenzione della salute!]
“di eliminare o controllare”
[cosa s’intende per "controllare" in alternativa al termine "eliminare"? L'unico modo per controllare il fumo è eliminarlo dagli ambienti di lavoro, oppure per “controllare” s’intende che le persone continuino a fumare nelle loro stanze? Come fanno più o meno adesso i numerosi fumatori incalliti che disattendono ovunque la 3/2005 applicando invece la legge del "buon senso" all'italiana?]
“l'esposizione dei lavoratori al fumo passivo, senza criminalizzare i fumatori...”
["criminalizzare i fumatori"? ma chi l'ha scritto questo documento? Sicuramente non è la stessa persona che ha scritto la 3/2005]

E' chiaro che se circolano tali documenti e pure sponsorizzati dal Ministero della Salute allora e' fondamentale che si faccia maggiore chiarezza. Visto cio' non mi meraviglia che poi proprio al Ministero della Salute predispongano le salette interne per la pausa fumatori, infatti in questo documento di “politica” le famigerate salette le hanno già previste, contraddicendo le normative attuali. La legge c'e' ed e' chiarissima, questi documenti rischiano di confondere solo le idee e fare gli interessi di chi vuole ripristinare le cose esattamente come erano prima, cioe' fumare dove e quanto gli pare, grazie anche all'esempio dei tanti fumatori "cortesi" e "famosi" che disattendono senza alcun impedimento la 3/2005. Occorre fare attenzione poiche' attualmente in tutti gli uffici pubblici e privati, nelle universita' e nelle sedi pubbliche c'e' sempre qualcuno che, o per il grado di potere che occupa o per l'elevato livello di dipendenza dalla nicotina di cui soffre, continua a fumare tranquillamente senza che nessuno possa fare nulla per impedirglielo concretamente. L'esempio di una donna incinta assunta con contratto precario, tipo CO.CO.PRO., che si deve sorbire il fumo del suo capo senza poter fare nulla e' una eventualita' non rara e le persone in questa condizione per risolvere il problema sarebbero costrette semplicemente a dimettersi dal lavoro o comunque a rischiare di perderlo, questa circostanza si traduce in una vera e propria mancanza di liberta', quella di poter lavorare senza dover respirare il fumo dei propri superiori o di chi ha forte dipendenza dal fumo, poiche' chi lavora non puo' certo allontanarsi dal suo posto di lavoro se il suo capo fuma, non rispettando i divieti previsti dalla legge. Esorterei chi si occupa di quest'argomento a non fare marcia indietro rispetto alla 3/2003. La legge c'e' e non ha bisogno di modifiche, ma semplicemente deve essere rispettata senza scorciatorie all'italiana o con bizzarre "politiche sul fumo" che non fanno altro che rimettere in discussione risultati che sono costati lotte e sacrifici. La Politica e' cosa seria e non dovrebbe rimettere in discussione i risultati raggiunti.

---